voilà suite à une emission qui est passée hier soir sur f2, j'aimerais avoir vos réactions. je n'ai pas pu la regarder jusqu'au bout, mais ce que j'ai vu (le jeu télévisé) m'a fais réfléchir...

Le résumé de l'émission sur le site de f2 pour ceux qui ne l'auraient pas vu...

"Les dérives de la téléréalité sont inquiétantes. Violences, tortures, humiliations dominent les programmes dans le monde entier. La télévision détient-elle un pouvoir spécial ? Dans les années 60, une expérience psychosociale prouvait que 62 % des individus administraient des chocs électriques extrêmes en obéissant aux ordres d'un scientifique. L'équipe de Christophe Nick a transposé cette expérience à l'univers des jeux télévisés, avec un jeu aux règles abjectes, où il est question d'infliger des chocs électriques à un inconnu, en étant dirigés par Tania Young. Qui va se soumettre ?"

je copie/colle ce que j'avais dit dans "coup de gueule", ou on a discuté un peu avec Juliarko et k :

ça craint quand même d'avoir foutu l'expérience de Milgram en émission TV, déjà ça m'étonne que ça ne soit pas des acteurs (je parle du candidat qui inflige les chocs) parce qu'il me semble que l'expérience est désormais interdite, car si elle n'influe pas sur la santé physique du "cobaye", c'est presque de la torture mentale sur la personne qui envoie les charges. D'autant plus quand on lui explique qu'elle a faillit tuer quelqu'un comme ça, parce qu'on lui a dit et alors qu'elle n'était pas menacée. Bonjour l'image des candidats quand on va les croiser dans la rue, même si 62.5% des gens vont jusqu'au bout des 460V et si la moyenne des chocs administrés est de 380V (autant dire que tout le monde inflige une torture, donc nous n'avons pas à juger ces candidats et à dire "han abusé moi j'serais pas allé jusqu'au bout"), bref à mon avis c'est tous des candidats, ils prennent une expérience qui n'a rien à voir avec la TV et ils disent 'regardez jusqu'où va la TV" alors qu'il n'y a strictement aucun rapport, on va sans doute avoir droit à une leçon de morale genre "haaan la TV c'est maaal regardez jusqu'où on va" et après les gens zapperont sur l'ile de la tentation, bref encore du foutage de gueule.

Par contre on voit très bien le visage des cobayes, cela dit de ce que j'en ai vu ce pourrait être des acteurs, ils sont pas très très naturels. Et les cris du mec qui est censé recevoir les décharges sonnent vraiment faux, mais c'est peut être le fait de le savoir qui donne cette impression...
Ah, et le côté intéressant de l'émission par contre c'est le fait que le public n'est pas au courant non plus qu'il s'agit de cobayes, ils voulaient voir si les gens dans le public allaient réagir. Mais je n'ai pas vu la suite de l'émission donc je ne sais pas ce qui s'est passé.

Je suis pas tellement d'accord avec ce que tu dis Calclue.
Je n'ai pas vu le débat mais j'ai vu l'émission et je ne crois pas que c'était de montrer "oh regardez jusqu'où on va" mais regarder jusqu'où peuvent aller certaines personnes si ils sont soumis à une autorité et particulièrement celle de la télé.Et malheureusement c'est vrai, les gens font bien souvent n'importe quoi une fois devant une caméra il suffit de regarder ce que déclenche la question coquine à Attention à la Marche et pourtant c'est minime il n'y a pas de récompense c'est une simple questions ponctuées d'anecdotes mais très peu refuse de s'y prêter il y a déjà une grosse pression sociale.
Secret Story est déjà une expérience de Milgram: Obéir à une voix quitte à trahir ses amis et à leur faire du mal,la voix va un peu plus loin à chaque fois.

Ensuite ils étaient pris en charge derrière (je ne justifie rien j'ai pas trouvé ça très éthique) et l'acteur vient et prononce les mêmes mots peu importe ce que le candidat, l'expérience à été travaillée et réfléchie.

Moi j'ai trouvé ça très intéressant, dérangeant certes mais pas plus que d'autres émission à but non expérimental.

Luz a bien résumé

Et a priori il y aurait un des candidats qui a été pris (parce que non c'est pas des acteurs, je sais plus qui a dit ça) qui aurait dit dans son entretien qu'il savait que c'était un truc bidon mais qu'il allait quand même participer.

Franchement j'ai maté un peu avant d'aller faire la fête c'est hallucinant. La femme " non mais on va arrêter là hein ?", et il suffit que la présentatrice lui parle d'une voix ferme et lui dise qu'ils assument les conséquences pour qu'elle lui foute du 300 volt dans les dents..

l'emission n'est pas retransmise sur le net?
Je ne l'ai pas vu et j'aimerai bien me faire un avis

Pareil, parce que là, j'y comprends franchement queud'

Moi j'ai vu par curiosité l'émission et le début du débat qui a suivi. bah j'pense que ça fait réfléchir et pas seulement sur le pouvoir de la télé. La partie intéressante, c'était lorsqu'il expliquait les différents stades au fur et à mesure que le questionneur punissait le candidat. Bref j'ai trouvé ça dérangeant et ça fait réfléchir.
Après au moment du débat, c'était intéressant de voir un mec qui a été jusqu'au bout et d'avoir son avis sur la question, et j'ai apprécié la remarque du réalisateur du "film" qui a dit que si les téléspectateurs considéraient les 80% de questionneurs, qui ont fait le jeu jusqu'au bout, comme des bourreaux, ils n'avaient rien compris. Et pis je pense que c'est facile de dire après-coup "je l'aurai pas fait", bref perso je sais pas comment j'aurai réagis...

Alors j'ai vu des extraits vite fait, genre la bande annonce du truc mais j'avoue même par curiosité, j'irai pas voir. Ça me saoule de donner du crédit à ce genre d'émission et ça me saoule que France 2 ait sorti un truc comme ça. C'est sensé être une chaîne culturelle, loin de ce genre d'émissions polémique à la TF1. Ça me fait penser à une émission qui était sorti y'a deux-trois ans ou une nana devait choisir à qui donner son rein parmi trois candidats malades et proches de la mort. C'était un fake, mais au moins bien fait puisque tout le monde y a cru et a réagi. Ça a fait son petit buzz et c'est retombé tout aussi vite. Alors voilà ressortir une émission où on torture des gens pour montrer comment la télé c'est mal, ça fait déjà super pompé. En plus je supporte pas Tania Young, qu'elle continue à présenter la météo au lieu de faire des shows pseudo-moralisateurs sensés nous ouvrir les yeux.

Ce qui me surprends le plus c'est que la censure du CSA est énorme, y'a qu'à regarder des émissions d'il y a 20 ans, on pouvait tout faire et tout dire sur les plateau, aujourd'hui c'est plus le cas et pourtant la télé est dans une putain de dérive. On a aucun scrupule à afficher des gens qui baisent, qui s'engueulent, qui se font des coups bas puisque apparemment pour faire de l'audimat, on a pas d'autre choix. C'est pas la télé qu'il faut blâmer, il veulent juste se faire de la thune comme tous bons capitalistes qui se respectent, il faut blâmer les gens qui regardent ce type de programme et qui kiffent. Moi regarder l'île de la tentation, secret story et tout ça, je l'ai fait, mais à chaque fois je zappe parce que je me retrouve au milieu de situations qui me dérangent. Voir des gens se prendre la tête, se battre, s'embrasser, se faire des déclarations d'amour, se tringler, se tromper etc ça me gêne. Je ne suis pas prude mais il est des choses du domaine privé qui pour moi ne se montrent pas et que je n'ai pas envie de voir quand je veux juste me vider la tête et me détendre. Et pourtant j'en suis abreuvée car des millions de connards sont des putains de voyeurs. C'est quoi cette passion pour la vie des autres sérieux ?

Bon alors je suis à moitié parti dans un autre débat et je suis sûrement hors sujet car je n'ai pas vu l'emission ahah.

haha j'ai pas regardé en entier mais moi ça m'a fait bien rire ce truc... Franchement une bonne émission de merde ou on sent bien que france 2 avait envie de faire de l'audimat en créant le buzz... On les aurais presque cru anarchistes les cocos!! Bref si vous voulez le revoir, le docu sera en vente sur le site de france 2... MDR

Déjà, il s'agissait d'une expérience de psychologie sociale mis en oeuvre afin de mesurer le taux d'obéissance de sujet vis à vis d'une autorité. Il s'agit de l'expérience de Milgram, datant des années 60.
Je l'ai travaillé en cours cette expé, c'était l'ébullition dans ma filière. J'ai cette matière à mes fonda et j'ai trouvé l'expérimentation extrêmement bien mené. Toutes les prédictions d'hypothèse ont été vérifiée. Donc, déjà Blast, tu ne vois que des extraits et tu te permets de juger ? As tu juste pensé à te renseigner sur le sujet au lieu de te contenter d'une vieille bande annonce toute pourrie ? N'oublions pas qu'il s'agissait de SIMULATION de la part du COMEDIEN, les gens n'étaient pas réellement électrocutés.

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on crache sur cette expé. C'est clair que la question d'éthique n'est pas respecté, bien qu'il y ait une prise en charge psychologique pour les sujets, on touche une corde très sensible.

Je pense avoir tout dit, puis bon, je n'ai pas envie de me lancer dans un début profond et rempli de rhétorique.

alors deja pour moi c'est en rien comparable à l'expérience de Milgram (où là on avait une fois total en le monde médical, et qu'on pensé avec fierté ider la sciences),
ici c'est UN JEU tv où les gens finissent par se laisser convaincre par le présentateur de peur de décevoir le public, de faire foirer l'emission,...

donc pour moi, c'est foireux dès le départ en fait, si on réfléchit un tout petit peu:
-400V ne tue personne
-27 question où le mec se plante limite à tout les coups, c'est long et lourd
-pour un mec qui dit avoir mal, je crie plus fort que lui quand je me retourne un ongle
-en france, à la tv, on ne montre ni torture, ni mort (oui pcq il laisse sous entendre que le candidat et mort, ou dans le coma ou je ne sais quoi à un moment du jeu)

j'ai regardé l'experience, et le doc sur la 2 et celui passé la semaine derniere sur arte je crois, avec mon copain, la question qu'on se posait c'etait "comment tu réagirais toi?"
effectivement c'est dur à imaginer, mais lui me disait que dans le doute il arreterais dès le début (jeu avec peu d'interet,et l'idée qu'il soit possible que le mec soufre le genant); moi à l'inverse j'aurais pu aller jusqu'au bout en me disant c'est un jeu tout est fake (je ferais donc partie des 80%, et pourtant je ne serais pas sous l'autorité mais juste curieuse de voir comment cette connerie s'arrete).

donc en gros pour moi cette expérience prend trop de paramètre pour être recevable et expliqué comme il l'on fait, ils ont simplifié et tourné les résultat à leur sauce.
par contre j'etais effectivement choquée de voir la réaction des candidats qui vivait le jeux à fond qui s'excusent de ne pas pouvoir continué ou autre, et je trouve que le seul interet à l'avoir fait en public pour la tv c'est de confronter les gens encore plus à la morale et à la pression, et de les "empécher" d'envoyer chier cette présentatrice aux répliques complétement débiles. Enfin voila ce n'est pas juste de l'autorité, c'est une pression médiatique, une peur du ridicule, une peur de décevoir je ne sais combien de personnes,..

et pour moi il n'y a pas de taux d'obeissance il y a des gens plus ou moins sensibles, plus u moins influençable, plus ou moins fiers,..

Après n'oublions pas qu'il s'agit d'une situation expérimentale. Le seul sujet était le candidat. Mais on ne peut pas se baser que sur l'émission télé fictive, les détails avant et après étaient très importants pour pouvoir suivre convenablement.
Certes l'expérience était biaisée car ils annoncent dès le départ qu'il s'agissait d'un jeu télé. Mais ne prenez pas cette émission au sérieux, rien n'était réel. Il s'agissait juste d'une expérimentation à très haute échelle.
Mr Beauvois (il me semble que c'était ça) est très connu dans le monde de la psychologie. J'ai trouvé qu'il expliquait très bien, sans mots trop compliqués etc.

Après je pense qu'il faut approfondir et pas rester sur : "c'est trop nul, c'est un jeux télé pour montrer les déboires de la télé".

ouais enfin c'est pas du tout ce que je dis, en toute honneteté ça pourrait etre un vrai jeu que ça me ferait ni chaud ni froid (pcq oui si il y a des débilités à la tv, c'est pcq on est assez con pour regarder (que l'on aime ou pas), en parler, et en redemander), rien ne me choque plus que les audiences de la ferme célébrités..

je parle uniquement de l'expérience, qui pour moi ne va pas avec la conclusion, si tu trouves ça très bien fait tant mieux je dois dire, moi je trove qu'ils ont beaucoup trop simplifier les choses

Après oui, chacun son avis;
Je ne sais pas quel cursus tu suis, mais mon prof de psycho sociale nous a fait le cour en rapport avec cette émission pour que l'on comprenne bien les enjeux et où les psychologues veulent en venir. Leurs conclusions vont dans le même sens que celles de Milgram, le pourcentage de personnes se soumettant à l'autorité et beaucoup plus important que celles qualifiées de "désobéissantes".

Après oui, je donne juste mon avis Je ne cherche à agresser ou bousculer personne.